Desde hace algunos años veo resurgir en la “blogosfera” (quizás en general el ambiente mas contradictorio que exista) lo que yo llamo “El Efecto Dawkins”. Richard Dawkins es un étologo y divulgador científico, tiene varias obras escritas (Entre las que destacan “El Gen Egoísta” y “The God Delusion”) y profeso ateo que milita en su ateísmo con tanto fervor como un religioso que tanto suele criticar. Encontrar masomenos las líneas de su pensamiento no es difícil, pero se podría resumir en “Hay que eliminar la religión”.
Ayer estaba viendo Religulous y me acordé inevitablemente de Ricardito, porque los argumentos esgrimidos y las formas de presentarlos eran bastante similares. Quiero dejar algunas reflexiones mías en claro sobre este tema, porque ya me cansé como actual estudiante de Filosofía de la Religión e Historia de las Religiones de muchas cosas que son, al menos, un insulto a la razón (que tanto pregonan). Se podría resumir en que a fin de cuentas, se termina volviendo lo que uno crítica. Esa línea que suele dividir a unos de los otros, se termina volviendo difusa.
The God Delusion es quizás uno de los libros mas sobrevalorados que existe (y no sólo por el precio). El problema no es el libro en sí, que bueno, lo que piense el señor y sus allegados vaya y pase, si no que se tome ese libro no como medio para seguir, si no como fin en si mismo. Por todos lados se huele el olor a evolucionismo (que, para los que no saben, no tiene nada que ver con la teoría de la evolución de Darwin, si no por el contrario, el evolucionismo es basicamente pasar el evolucionismo biológico, al evolucionismo social) y a intolerancia (cosa que, por decirlo de una manera, lo aproxima mas de lo que el querría a lo que suele criticar). Sobre este punto quizás no haga mucho hincapié porque no me interesa demasiado la forma en la que escribe Dawkins, si no y por sobre todo, detrás de esa forma hay contenido, y es esto lo que no cierra por ningún lado.
Antes de seguir creo que se me hace necesario aclarar algo, lamentablemente en las discusiones y demás, la falacia ad-hominem suele ser muy común, y consiste basicamente en atacar al interlocutor en vez de al mensaje. En este caso, lo mas comun es “sos un irracional”, “un dogmático”, “un cristiano resentido”, etc.. por tal motivo quiero expresar en dos o tres líneas lo siguiente: No soy teísta (esto lo voy a definir en unas lineas más abajo, pero basicamente es la creencia en un Dios que impone leyes morales y mensajes revelados), ni mucho menos cristiano o de alguna religión abrahámica (Cristianismo, Islamismo, Judaismo). Estudio Historia de la filosofía y religión griega, quizás el campo donde mas ha pegado en los estudios académicos la doctrina cristiana (porque, junto al Judaísmo, es de donde mas bebió), de la manera mas objetiva posible. Y también estudio Paganismo y Gnosticismo (los dos blancos mas fuertes sobre los que los heresiologos cristianos escribieron) en los primeros siglos después de cristo. No tengo ninguna relación con el catolicismo mas alla de algunos libros, ni con esta forma particular de religión organizada.
Esto se hace necesario, es simplemente “atajar las balas”. Igualmente, quien argumente contra mi persona, en vez de contra lo que digo, sufre de la irracionalidad que tanto le criticará a otras personas.
Los siguientes son algunos puntos en los que ya tenía algo escrito (Aunque no publicado), y a los que decidí dar un poco de forma y cohesión. No es toda la crítica que tengo hecha, ni muchas de sus partes centrales, pero si me parecen la mejor forma de introducir mi crítica:
1) La categoría de “Religión”
No voy a introducir una filosofía de la definición de religión, sería tarea ardua y en donde quizás nunca nos lleguemos a poner de acuerdo. Simplemente quiero remitir a lo siguiente: Esta línea de crítica (en donde la personifico en Dawkins, porque es quizás quien mas la difunde y quien mas llegada tiene) tiene el primer y grave de error de llamar Religión sólo al monoteísmo. En el libro de Dawkins “The God Delusion”, encontramos todo el tiempo una equivalencia entre tres conceptos: Religión -> Instituciones Religiosas -> Monoteísmo. Como si la religión fuese sólo la igleisa católica, los musulmanes (extremistas) y los judíos. Encontré muy pocas excepciones en este libro en donde se hable de una categoria de religión mas general, y siempre que se hace, suele luego desmentirse, o minimizarse. Religión, es en efecto, creer en toda clase de quimeras mentales, como que Dios creo al mundo en 7 días, El fin de los tiempo está cerca, etc…
Esta minimización del concepto de religión se introduce de forma implicita. No hay un apartado en donde se diga “Porque hay que entender la religión de esta manera”. Es un implicito, un presupuesto que se “confirma” con algunos ejemplos (recortados a gustos del lector).
Esto NO significa que no haya gente que tenga ese lado “irracional” (sobre este punto retornaré luego) muy desarrollado y que tenga en la cabeza toda clase de ideas locas. Nada más lo que hace es reducir la religión a “esa” clase de personas. Ken Ham (lider de la fundación creacionista Answers in Genesis) no es sino un referente de cierta clase de ideas. No representa nisiquiera el cristianismo en sí.
Este “fundamentalismo” a la hora de definir la religion, tampoco encuentra mucha base si salis por fuera de las formas tradicionales que conocemos de religión. Primero porque se suele hacer un ahistoricismo terrible. No podés decir que, por ejemplo, los Aztecas eran irracionales por la cantidad de Dioses que tenían. Es simplemente ir en contra de algo tan básico como esto: Nos separan de los aztecas mas de 1000 años, y ni siquiera hubo trascendencia. No es que “venimos” de los aztecas. Somos una sociedad completamente distinta. Imponer una categoría propia a todo el mundo, es propio del pensamiento evolucionista. Como si nosotros fuesemos el pinaculo de la evolución, o lo mejor posible, y lo demás es sólo un estadío previo o inferior. Este pensamiento es muy peligroso, y se han hecho atrocidades bajo este concepto (Recordemos, por decir nada más, a Hitler, y por acá tambien a Videla y cia, quienes pregonaban que la sociedad “cristiana y occidental” era la forma mas desarrollada y moralmente mas apta).
Si salimos del ambito monoteísta, nos encontramos con otras formas de creencia que son, a veces incompatibles con esta definición “irracional” de la religión. El budismo, al introducirse en Occidente, pasó a ser una religión. Las distintas escuelas de Budismo (Mahayana, Hinayana, Vajrayana) tienen entre si ciertas similitudes: La inexistencia del ser en sí, la inexistencia de Dioses, etc… el mismo concepto de “Verdad” (tan importante en las tradiciones monoteístas) tiene un valor muy escazo, nada mas alejado de lo que Dawkins llama Religión.. y sin embargo para nosotros lo es!
También el chamanismo (en su forma mas “abstracta” - cfr. Mircea Eliade, “El Chamanismo y las arcaicas técnicas del extasis”) no asigna un rol muy importante a la deidad (donde, en el mejor de los casos, participó en tiempo pasado, o simplemente no existe para nosotros) ni a la verdad. La experiencia propia tiene su propia forma de ser y no equivale a la visión “general”.
Si venimos a occidente, el Deísmo, tan importante en el siglo XVII y XVIII, proponía la existencia de un Dios trascendente que luego de la creación del universo, simplemente dejó de intervenir en él. Las leyes morales “sagradas”, las escrituras sagradas, las revelaciones, los profetas, los milagros, son todas obras humanas y como tales, no tienen nada de divino. Thomas Paine, tiene una cita que resume esto: “God Exists, and there it lies”. Dios existe, nada más que eso. No interviene en nuestro mundo. “La era de la razón”, de hecho, es su libro principal y pasa la mayor parte del tiempo criticando a la Biblia.
El pensamiento filosófico racionalista de la edad moderna también esta impregando del pensamiento religioso, y sin embargo no deja de ser “justamente” racional. Descartes se plantea claramente en contra de la institución religiosa en la que fue formado. Spinoza tiene un excelente tratado (Tratado Teologico-Político) donde critica de manera excepcional - para su tiempo - la religión judeocristiana y las escrituras sagradas… por cierto, Spinoza tenía Dios (en tanto substancia única) como centro de su metafísica.
Ejemplos así los hay por doquier, el ahistoricismo y el aplicar categorías propias a todo el mundo es quizás la pauta mas fuerte (y la peor) que tuvo el cristianismo. En este caso, Dawkins la repite. “Pero no se puede comparar el poder de una institución con el de una persona” se me podría decir, y seguramente sea cierto, simplemente marco como este pensamiento netamente antireligioso lleva a proponer exactamente la misma forma que se aplicaba a los herejes.
2) La división entre lo racional e irracional y el progreso de la humanidad.
En las primeras páginas de su libro “El Espejismo de Dios”, y como dije antes, Dawkins deja en claro que su ataque no es “contra el Dios de Einstein”, si no y por osbre todo contra Yahvé. Esta premisa se corrobora a lo largo del libro. En efecto, Dawkins crea una división entre el pensamiento religioso irracional y racional, como si estos fueran dos cosas distintas. Y estas dos formas de pensamiento, terminan siendo contrapuestas contra lo “racional” en sí, que no es religioso.
Sin embargo, lo que no deja muy en claro Dawkins, es que luego sigue introduciendo esta categoría de “Religión” como irracional. Es decir, lo que hace es una aclaración previa sobre el concepto de Dios que va a manejar, y absolutamente descarta a los “religiosos racionales” como religión. Esto no se hace mas que argumentando con falacias ad hominem hacia la “religión” (irracional).Ya aclaré en mi punto anterior, que hablar de Religión NO ES hablar de instituciones religiosas. Frases como “La religión es un retroceso para la humanidad”, simplemente muestra un fanatismo antireligioso igual al que se critica. Sin embargo, detengamonos un momento en la idea de retroceso.Si hay retroceso, hay implicitamente un avance.
Y esto Dawkins lo aclara. Para que la sociedad avance, hay que prescindir de la religión. Ya dije que esta frase tiene por un lado un encargo evolucionista que es peligroso y que está totalmente infundado. Pero también hay otro factor implicito, la teleología (no teología). Télos es en griego “Fin” u “objetivo”. En la ética, se les llama éticas teleológicas aquellas que postulan que las acciones humanas tienen una finalidad. Se dice que la ética aristótelica es teleológica porque el fin de toda acción humana es la felicidad. El utilitarismo también es en cierta parte teleológico porque el fin de toda acción debe ser el bien colectivo (siguiendo la interpretación de John Stuart Mill) (Ver mi trabajo El Imperativo Utilitarista).
Ahora, la teleología no sólo es patrimonio de la ética, sino tambien patrimonio metafísico. En el cristianismo, todo lo realizado se hace según el designio divino con vistas al fin de los tiempos. En el marxismo la historia en sí es la reproducción de la lucha de clases y es un proceso histórico que llevará necesariamente a la disolución de clases.El teleologicismo no es malo de por sí, es decir, no invalida un pensamiento en si mismo. Pero tiene un gran problema: La justificación metafísica. Este problema en el pensamiento teísta es demasiado sencillo de resolver: Se alude al plan divino (cfr. Mircea Eliade - El mito del eterno retorno). Ahora, en las doctrinas materialistas (Ej, marxismo) se complica un poco. Hablar de una historia que sigue un sentido, sin tener un soporte “metafísico” (como lo sería Dios en el monoteísmo) se convierte en un problema.
Con Dawkins y cia esto se resuelve con la idea de “progreso”. La humanidad progresa, avanza, evoluciona. Lo que posibilita el progreso es la ciencia y el pensamiento racional, lo que lo imposibilita es la religión y el pensamiento irracional. Dawkins en ningún momento habla de una conciliación entre la fe religiosa y la razón, simplemente propone eliminar una para dar paso a la otra.Ahora, implicitamente también, detrás de este pensamiento, está la idea de que la sociedad occidental en la que nos formamos, es en cierto modo el único avance posible, ya que es patrimonio de tal sociedad la objetivización y lo racional.
Ya hablé de los defensores de los valores occidentales y cuan peligroso puede ser. En todo caso, el problema que insiste y persiste es como podemos justificar de manera “racional” que lo racional en si mismo es benefico por si mismo. Esto es tan dificil de justificar como también lo es justificar que el pensamiento religioso también es bueno de por si. Y esto también esta implicito en el punto que voy a pasar a detallar ahora:
3) Lo intrínseco en la religión y la ciencia.
En el punto 1 intenté aclarar que lo que Dawkins (y muchos otros) llaman religión es sólo un aspecto del fenómeno religioso que tiene mucho mas que 5000 años y dos o tres libros sagrados. Intenté demostrar también que pensamiento racional y religioso no son incompatibles y como la crítica se termina volviendo “lo criticado”. En el punto dos mi objetivo fue un poco más humilde. Simplemente intenté trazar que tanto la escisión que hace Dawkins entre lo racional e irracional, lleva implicito un número de presupuestos que nunca son explicitados, y como se extrapolan pensamientos de distintas categorías y se los aplica indiscriminadamente a otras.
El “éxito o fracaso” de lo hecho no recae en mi sino en el lector. Es él quien en última instancia decidirá si lo que escribí sirve de algo o es sólo un poco mas de espacio ocupado en la red. Y sin embargo intento mostrar porque, a pesar de no ser parte del blanco al que Dawkins critica, estoy rotundamenten contra de ambas partes.
En éste ultimo punto (habrá mas conforme pase el tiempo) voy a intentar aclarar algo que fue rozado en el punto dos, y que permanentemente está dando vueltas en el “corpus” de Dawkins. Este es la idealización de la ciencia y la demonización de la religión.
Para Dawkins no hay punto intermedio, la religión es mala y lleva al fundamentalismo religioso. Por eso debe ser eliminada. La ciencia por otro lado, es el camino a la verdad y es lo que lleva a la humanidad a progresar. Ya noté como este discurso es identico en forma al usado por los heresiologos cristianos, quienes por ejemplo se horrorizaban con las ideas gnósticas de un Demiurgo malvado que crea el cosmos con un acto de maldad y egoísmo.
En todo lo que pude leer de Dawkins nunca se aclara porque la religión es “mala” y la ciencia es buena. Lo que se hace es dar ejemplos. Con la religión creíamos que la tierra era plana hasta que la ciencia demostró lo contrario. En todo caso, se plantea que la ciencia ES de por sí la instancia superadora de la religión.Dawkins ofrece ejemplos a primera vista muy contundentes: La inquisición, el indulto, los fundamentalistas musulmanes, la intolerancia religiosa hacia lo otro, etc.. en fin, la mayoría de las atrocidades cometidas en nombre de dios o la religión de la que todos tenemos en cierta forma conocimiento.El problema no reside en estas acciones (contra las cuales yo también estoy rotundamente en contra), si no en tomarlas como meramente “hechos religiosos”. Pensar que el 9/11 es causa de la religión es, simplemente no poder ver el panorama político y económico del mundo en esa era. Tampoco ver las consecunecias políticas (y no religosas) de tales hechos.Lo mismo, las cruzadas contra las que Dawkins también despotrica. Pensar que sus fines eran religiosos, cuando en realidad eran políticos con un tinte religioso no es muy complicado de ver y es algo en que la mayoría de los historiadores concuerdan.
El problema radica en algo que Dawkins aclara pocas veces en su libro: La “religión” no es un fin en si mismo para las acciones, si no un movil “publicitariamente” valido. El pensamiento fundamentalista religioso es una mínima parte de la totalidad religiosa y no podemos hacer inferencias de lo particular a lo absoluto. Cuando se hacen cosas en nombre de Dios, es lo mismo que hacerlas en nombre de la Patria, de Occidente o de cualquier movil que se requiera. ¿Esto significa que las atrocidades hechas en nombre de la religión no eran perpetradas por motivos religiosos? No, para nada. Lo que significa es que no es el único movil.
Si Dawkins dice que hay que desterrar la religión, pensaríamos que es por motivos “científicos”? No, primariamente pensaríamos que es por motivos políticos también, y de hecho lo es. Decir que para el progreso de la humanidad la religión es un obstáculo es una afirmación política primariamente. Lo mismo que decir que “El ateísmo es un mal de la humanidad” como muchos heresiologos lo han hecho. Revestir el motivo político con otra capa es usado desde antaño. Ya dije que la última dictadura argentina tuvo por fin emplear el sistema neoliberal a largo plazo, y sin embargo la ”excusa” era la eliminación de la subversión. Ahora, lo que se hacía era poner a la subversión como problema en sí, cuando en realidad era un “medio para dejar el camino libre”.
En este caso es similar, en todo caso, la religión no es mala de por si, si no que es mala porque no permite avanzar a la humanidad. Ahora, la contraposición entre ciencia y religión se vuelve difusa cuando se presentan casos “científicos” de falseo de pruebas, por ejemplo. O de las farmacéuticas que estan concentrando capital tecnologico, humano y económico en un monopolio “científico”. O los mismos trabajos cientificos patrocinados que tienen el fin antes de la hipótesis contra todo método científico. A esto, la respuesta generalmente es “eso no es ciencia”. Pero cuando las mismas formas de corrupción se presentan en la religión, es patrimonio exclusivo de la misma.
Tanto la ciencia como la religión hoy en día estan permeadas por políticas sociales y económicas que estan por encima del dogma o del método científico según sea el caso. Ahora, la incapacidad para ver una y la exaltación al ver otra solo puede decirse cuando aplica a nuestra concepción presupuesta de ciertas instituciones.
4) Conclusiones
Para cerrar esta pequeña reflexión, quiero hacer notar lo que intenté hacer en este mensaje. Mi idea básica es que Dawkins introduce un concepto de religión que nunca se define si no es por los ejemplos. Que introduce categorías de forma arbitraria e implicitas, y que termina siendo el mismo blanco que su crítica. Contra esto, también crea divisiones que son solo reales en su mente, puesto que para mismos resultados en distintas áreas, las respuestas son claramente otras.Que recaiga en el lector, como dije antes, la oportunidad de juzgar mi escrito como válido o no. En todo caso, mi objetivo no es desacreditar a Dawkins, si no que es mucho más humilde, es simplemente mostrar algunos puntos “centrales” de su visión de la religión que me parece que están poco fundamentados y cargados de prejuicios.Quizás lo que haga falta es hacer mas hincapié sobre eso y no tanto sobre el odio que tiene a la religión.
Quizás las insituciones religiosas monoteístas si son un obstáculo muchas veces. Yo mismo estoy en contra de muchas de sus posturas (y la mayoría son políticas). Pero creo que Dawkins está haciendo “pseudofilosofía” en muchos casos, donde pasa sus opiniones personales como verdades absolutas. En todo caso, yo no estoy de acuerdo, y creo que estoy en mi derecho a no estarlo y expresarlo.
Compártelo
Recent Comments